Comentado por el Dr. Juan Pablo Costabel

El balón de contrapulsación intraaórtico (BCIAo) ha sido una herramienta clásica en el manejo del shock cardiogénico (SC), aunque su beneficio ha sido cuestionado, especialmente tras el IABP-SHOCK II, que no mostró ventajas en pacientes con SC secundario a infarto agudo de miocardio. No obstante, sigue existiendo incertidumbre sobre si un implante más precoz podría mejorar los desenlaces en pacientes con insuficiencia cardíaca avanzada y SC no relacionado con un síndrome coronario agudo (SCA).

El estudio Altshock-2, multicéntrico y prospectivo, evaluó el efecto del uso temprano de BCIAo más tratamiento estándar frente al tratamiento estándar solo en pacientes con SC de etiología no isquémica, en estadios B, C o D de la clasificación de la Society for Cardiovascular Angiography and Interventions (SCAI) y candidatos a terapias a largo plazo (TLP) como transplante, asistencia). El objetivo primario fue la supervivencia o puente exitoso a TLP a los 60 días.

Se aleatorizaron 53 pacientes al grupo BCIAo y 48 al grupo control. El estudio fue interrumpido en un análisis interino preespecificado por futilidad, al no demostrar beneficio significativo del BCIAo. A los 60 días, el desenlace primario se alcanzó en 81% de los pacientes con BCIAo y 75% en el grupo control (HR: 0.72; IC 95%: 0.31-1.68; p = 0.45). En total, 37 pacientes (37%) recibieron TLP, y las complicaciones fueron similares entre grupos.

En conclusión, el uso rutinario y temprano de BCIAo en combinación con el tratamiento estándar no mejoró significativamente la supervivencia ni la transición exitosa a TLP en pacientes con shock cardiogénico por insuficiencia cardíaca de origen no isquémico. A la luz de estos resultados, su uso sistemático en todos los pacientes no parece beneficioso. Una estrategia más razonable podría ser la selección de aquellos con un patrón hemodinámico más favorable y menor riesgo de complicaciones, en quienes el BCIAo pueda aportar un beneficio clínico real.