facebook
twitter
youtube
rss
(11) 4961-6027/8/9 info@sac.org.ar

REPORT HF revela marcadas diferencias globales interregionales en las características y cuidado de AHF

Por el Consejo de Insuficiencia Cardíaca e Hipertensión Pulmonar de la SAC

Existen notables diferencias regionales en las características de insuficiencia cardíaca aguda (ICA), precipitantes y atención inicial en todo el mundo que pueden tener implicaciones considerables para la atención clínica y el diseño de los ensayos. Estos son los hallazgos de los datos primarios del registro internacional REPORT HF, presentados por el profesor Sean Collins (Universidad de Vanderbilt, Nashville, Tennessee, EE. UU.).

El REPORT HF es el primer registro de insuficiencia cardíaca aguda realmente prospectivo internacional, según el Prof. Collins. Lo que el autor destaca de este registro es que, a diferencia de los existentes, que se realizaron en diferentes regiones independientemente una de la otra, REPORT HF muestreó pacientes en siete regiones simultáneamente, brindando una fotografía instantánea global. Durante un período de 32 meses, más de 18.000 pacientes se incluyeron en 44 países en América del Norte (NA), América Central y del Sur (CSA), Europa occidental (WE) y Europa oriental (EE), el Mediterráneo Oriental y África (EMA), Sudeste Asiático (SEA) y el Pacífico oeste (WP), bajo la copresidencia del estudio, del profesor Gerasimos Filippatos y del actualmente fallecido profesor Mihai Gheorghiade. Se observaron diferencias interregionales en el punto de entrada al hospital, comorbilidades y precipitantes. El Prof. Collins explicó que por ejemplo, la isquemia fue un precipitante común en el sudeste asiático, Pacífico oeste y Mediterráneo Oriental y África, mientras que la falta de adherencia a la dieta y la medicación fue más común en América del Norte. Uno de los hallazgos más claros se relaciona con las diferencias en el tiempo hasta la terapia inicial intravenosa (IV). Los pacientes en América del Norte tuvieron tiempos más largos hasta la primera terapia cuando se los comparó con otras regiones, contrastando fuertemente con regiones como Europa del Este y el Sudeste asiático, donde la primera terapia se administró en la ambulancia o en el momento de la llegada del hospital a muchos pacientes. Esto es importante desde la perspectiva del paciente: cuanto antes se administren las terapias intravenosas, más pronto mejorarán los síntomas. Dado que las diferencias en la atención parecen subagruparse dentro de las regiones, sugiere que los factores regionales, y no las unidades hospitalarias, podrían ser los responsables de estos retrasos. Por ejemplo, los pacientes en América del Norte NA tuvieron menos disnea en reposo y el proveedor de salud podría haberlos percibido como menos enfermos. Además, la sobrepoblación observada en los departamentos de emergencia y hospitales en América del Norte podría jugar un papel importante en este hallazgo, según el Prof. Collins. Las razones para las diferencias de tratamiento interregional no están claras. Lo que REPORT HF no explica es la razón por la cual existe tal variabilidad en los patrones de tratamiento en todo el mundo a pesar de las características de presentación similares. Si bien los diuréticos IV se usaron de manera similar en todas las regiones, las drogas vasoactivas IV variaron de una región a otra. Esto podría deberse a la falta de implementación de las guías, la disponibilidad local de medicamentos y patrones de práctica locales, la dificultad para generalizar los datos de ensayos clínicos a diferentes regiones del mundo, o las diferencias específicas del paciente que no se aprecian en el REPORT HF. Posiblemente la pregunta más importante es: ¿Las diferencias de tratamiento interregional afectan los resultados de los pacientes? En el REPORT HF, el tiempo hasta el tratamiento no afectó la mortalidad ni la duración de la estadía en el hospital. Mientras que la función renal, la presión arterial sistólica, los signos de congestión en la radiografía de tórax y la etiología de la insuficiencia cardíaca tuvieron un impacto mayor en la duración de la estadía hospitalaria, los pacientes que recibieron vasodilatadores IV parecieron tener una estancia hospitalaria más corta en todas las regiones.

Posts relacionados