La estimulación cardíaca fisiológica permanente (EF) permite estimular directamente el sistema de conducción con el objetivo de activar los ventrículos de forma fisiológica y sincrónica. Diversos estudios demostraron el beneficio clínico de la estimulación permanente del haz de His (EH). Desde que en 2017 Huang y cols propusieron estimular directamente la rama izquierda, esta técnica se ha convertido en un método alternativo de EF que ha logrado una resincronización del ventrículo izquierdo con umbrales de estimulación más bajos y mejor sensado de la onda R.
Durante 2022, Vijayaraman y cols [1], publicaron un análisis retrospectivo observacional que comparó 219 pacientes con estimulación convencional vs 258 con EF (EH 87, ERI 171). Se observó en el grupo EF una mejoría significativa de la duración del QRS (133 ± 21 ms vs 153 ± 24 ms; P <.001); de la fracción de eyección del ventrículo izquierdo (39.7% ± 13% vs 33.1% ± 12%; P <.001); y una disminución del punto final primario compuesto por mortalidad e internación por insuficiencia cardiaca (28.3% vs 38.4%; hazard ratio 1.52; 95% intervalo de confianza 1.082-2.087; P = .013).
Se trata de un análisis con un número de casos significativo y en donde la mayoría de los pacientes del grupo resincronización fisiológica presentaban estimulación de la rama izquierda.
Luego, el trabajo de Chen y cols [2], reafirmó los hallazgos publicados en estudios previos. En un estudio multicéntrico, observacional, prospectivo y no aleatorizado, se incluyeron 100 pacientes con insuficiencia cardiaca, fracción de eyección reducida y bloqueo completo de rama izquierda para implante de resincronización cardiaca con ERI (49 p) o convencional (51 p). Nuevamente se observó una disminución significativa en la duración del QRS (126.54 ± 11.67 vs. 102.61 ± 9.66 ms, P < 0.001) y un aumento significativo de la fracción de eyección (47.58 ± 12.02% vs. 41.24 ± 10.56%, P = 0.008) con seguimiento de hasta un año.
Siendo una técnica innovadora, la estimulación de la rama izquierda promete conseguir mejores resultados que las terapias de resincronización actuales. Sin embargo, la tasa de reporte de complicaciones es aún baja y el seguimiento clínico es escaso. Sin lugar a dudas, se necesitan ensayos clínicos aleatorizados con seguimiento prolongado para determinar su posición real en el mundo de la estimulación cardiaca permanente.
Vijayaraman P, et al. Clinical outcomes of conduction system pacing compared to biventricular pacing in patients requiring cardiac resynchronization therapy. Heart Rhythm. 2022 Aug;19(8):1263-1271.
Chen X, et al. Cardiac resynchronization therapy via left bundle branch pacing vs. optimized biventricular pacing with adaptive algorithm in heart failure with left bundle branch block: a prospective, multi-centre, observational study. Europace. 2022 May 3;24(5):807-816.
